2026 yılı Ocak ayında Reklam Kurulu’nun internet sitesinde bir dizi yeni Reklam Kurulu kararı yayımlandı. Bu kapsamda önemli gördüğümüz kararların ana fikirlerini sizler için çıkarttık.
Kurul: Reklam Kurulu
| Karar No | Ana Fikir | Karar |
|---|---|---|
| 2025/3844 | Bir firma, reklamlarında rakip firmanın kurumsal kimliğini, renklerini veya marka ismini çağrıştıran ifadeleri rakiplerini kötülemek veya aşağılamak amacıyla kullanamaz. Rakibi “mahkum” veya “soyguncu” gibi gösteren ispatlanmamış ve soyut iddialar, dürüstlük kuralına aykırı ve kötüleyici reklam kabul edilir. | Rakip firmanın kurumsal kimliğini çağrıştıran kötüleyici reklamlar |
| 2025/2316 | Bir firma, reklamlarında rakiplerini doğrudan hedef almadan veya kötülemeden, kendi iş modelinin sunduğu avantajları ve esnekliği vurgulayan karşılaştırmalı ifadeler kullanabilir. Hayatın olağan akışına uygun genel tespitler içeren bu tür tanıtımlar, “övme sınırı” içinde dürüstlük kuralına uygun kabul edilebilir. | Taahhütsüz hizmet modeline ilişkin karşılaştırmalı ifadeler |
| 2025/4185 | Bir firma, süresi dolmuş kampanyalara ait indirimli fiyat görsellerini ve afişlerini satış noktalarında sergilemeye devam edemez. Geçerliliğini yitirmiş tanıtımların teşhir edilmesi fiyat konusunda anlam karışıklığı yarattığı için dürüstlük kuralına aykırı ve aldatıcı kabul edilir. | Süresi dolmuş kampanya afişlerinin sergilenmeye devam edilmesi |
| 2026/7 | Bir firma, gayrimenkul satışına yönelik reklamlarında finansal piyasa risklerini göz ardı ederek tüketicide “kesin kazanç” veya “ikinci emeklilik” gibi garanti algısı oluşturan ifadeler kullanamaz. Yatırımın doğasındaki riskleri gizleyen ve doğrulanabilir verilere dayanmayan mutlak getiri vaatleri tüketiciyi yanıltıcı kabul edilir. | Gayrimenkul reklamlarında kesin kazanç algısı yaratılması |
| 2026/4 | Bir firma, eski cihazını getiren tüketicilere ek ödeme vadeden bir kampanya kurgulayıp, tüketiciler şartları sağlasa dahi “sistemsel hata” gibi gerekçelerle bu vaadini yerine getirmeyemez. Kampanyanın ana unsurunu teşkil eden faydanın sağlanmaması, dürüst rekabet ilkelerini ihlal eden aldatıcı bir eylem kabul edilir. | Takas kampanyasında vaat edilen ek ödemenin ödenmemesi |
| 2025/3949 | Bir firma, “en ucuz” veya “iyisi ucuza” gibi genel bir ucuzluk algısı yaratan sloganları, sunduğu tüm ürün grupları için somut ve karşılaştırmalı verilerle kanıtlamadan kullanamaz. Genellik bildiren bu tür vaatlerin piyasa araştırmalarıyla desteklenememesi tüketiciyi aldatıcı bir yöntem kabul edilir. | “En ucuz” sloganının ispatlanabilirliği |
| 2025/3948 | Bir firma, “hep” ve “her zaman” gibi ifadelerle satışa sunduğu ürünlerin sürekli olarak piyasanın altında olduğu algısını oluşturamaz. Temel tüketim maddeleri üzerinden yapılan denetimlerde kanıtlanamayan bu tür abartılı ve sürekli ucuzluk iddiaları, dürüst rekabet ilkelerini ihlal eden yanıltıcı bir uygulama kabul edilir. | “Hep ucuz” sloganının ispatlanabilirliği |
2025/3844
Yapılan incelemeler sonucunda; reklamda kullanılan renkler, görsel kurgu ve “Sahiden” vurgusu ile rakip firma Sahibinden.com’un doğrudan hedef alındığı ve bu platforma yönelik “mahkumiyet” algısı yaratıldığı belirlenmiştir. İspatlayıcı herhangi bir belge sunulmadan “Satış yap paranın yarısı ilan bedeline gitsin” ve “Dükkan kirası kadar ilan bedeli mi olur” gibi soyut ve gerekçesiz iddialarla rakip firmanın hizmet bedellerinin kötülendiği saptanmıştır.
Reklamın bir bütün olarak rakip firmanın ayırt edici kurumsal kimliğini olumsuz çağrışımlarla kullandığı, dürüstlük kuralına aykırı, kötüleyici ve yanıltıcı nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. 6502 sayılı Kanun’un 63 üncü ve 77/12 nci maddeleri uyarınca, reklam veren Satarız Bilişim A.Ş. hakkında anılan reklamlara durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
2025/2316
Yapılan incelemeler sonucunda; söz konusu tanıtımlarda herhangi bir rakip işletmeciyi doğrudan veya dolaylı olarak hedef alan ya da teşhis edici nitelikte bir ifadeye yer verilmediği belirlenmiştir.
Reklamların amacının rakipleri kötülemekten ziyade, taahhütsüz hizmet modelinin sunduğu avantajları ve esnekliği vurgulamak olduğu saptanmıştır. Kullanılan “18 Ayda Çok Şey Değişir” gibi ifadelerin hayatın olağan akışına uygun ve makul bir genelleme niteliği taşıdığı, reklamın övme sınırları içerisinde kaldığı ve tüketicileri aldatıcı bir yönünün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Şirketin dürüstlük kuralına aykırı bir eyleminin olmadığı, tanıtımların pozitif bir farklılaşma stratejisi yansıttığı ve 6502 sayılı Kanun ile ilgili yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiştir.
İnceleme konusu reklam ve tanıtımların; Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 61 inci maddesine aykırı olmadığına karar verilmiştir.
2025/4185
Yapılan incelemeler sonucunda, söz konusu afişlerde kampanya geçerlilik süresinin “1 Ağustos- 11 Ağustos” olarak belirtilmesine rağmen, bu sürenin bitiminden sonra da tanıtımların mağazada sergilenmeye devam ettiği tespit edilmiştir. Geçerlilik süresi sona eren kampanyalara ilişkin görsellerin teşhir edilmesinin, ortalama tüketici nezdinde yanıltıcı nitelik taşıdığı ve fiyat konusunda anlam karışıklığına yol açtığı belirlenmiştir.
Bu durumun dürüst rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ve ilgili mevzuat hükümlerini ihlal ettiği değerlendirilmiştir. 6502 sayılı Kanun’un 63 üncü ve 77/12 nci maddeleri uyarınca, reklam veren A.S. Watson Güzellik ve Bakım Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi hakkında anılan reklamlara durdurma cezası verilmiştir.
2026/7
İnceleme konusu reklamların, finansal piyasalardaki doğal risk unsurlarını göz ardı ederek tüketicide kesin kazanç garantisi algısı oluşturduğu tespit edilmiştir. Getiri vaatlerinin dayandığı rakamsal verilerin bir Gayrimenkul Fonu’nun resmi verilerine dayanmasına ve taahhüt içermemesine rağmen, bu açıklayıcı bilgilerin reklam ana kurgusunda anlaşılır şekilde yer almadığı belirlenmiştir.
Tanıtımların yanıltıcı nitelikte olduğu ve dürüst rekabet ilkelerini ihlal ederek 6502 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Reklam veren View Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında, 6502 sayılı Kanun uyarınca 863.580 TL idari para cezası ve anılan reklamlar için durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
2026/4
Yapılan incelemeler sonucunda; kampanya dahilinde cep telefonu satın alan ve eski cihazını firmaya göndererek takas desteği teklifini kabul eden tüketicilere, söz konusu desteğin yatırılmadığı belirlenmiştir. Firmanın bu durumu “sistemsel hata” gerekçesiyle açıklamasına rağmen, sunulan reklamların gerçeği yansıtmadığı ve tüketicilerin aldatıldığı tespit edilmiştir.
Vaat edilen takas desteğinin sağlanmamasının yanıltıcı nitelikte olduğu, dürüst rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ve 6502 sayılı Kanun ile ilgili yönetmelik hükümlerini ihlal ettiği değerlendirilmiştir. 6502 sayılı Kanun’un 63 üncü ve 77/12 nci maddeleri uyarınca, reklam veren Easycep Bilişim ve Ticaret A.Ş. hakkında anılan reklamlara durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
2025/3949
Yapılan incelemeler sonucunda; firmanın bu sloganı belirli ürünlere özel bir fiyat iletişimi olarak tanımlamasına rağmen, uygulamada geniş ürün kategorilerini kapsayacak şekilde kullanarak tüketicide “her üründe fiyat avantajı olduğu” algısını oluşturduğu belirlenmiştir.
Bakanlık tarafından yedi farklı markette temel tüketim maddeleri (süt, çay, un, yağ vb.) üzerinden yapılan fiyat araştırması neticesinde, firmanın ürünlerinin genel olarak diğerlerinden daha ucuz olduğu iddiasını kanıtlar nitelikte verilere ulaşılamadığı saptanmıştır. Bu kapsamda, “genellik bildiren reklam vaadi” niteliğindeki bu ifadelerin somut verilerle ispatlanamadığı, tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğu ve dürüst rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiştir. 6502 sayılı Kanun’un 63 üncü ve 77/12 nci maddeleri uyarınca, reklam veren Migros Ticaret A.Ş. hakkında anılan reklamlara durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
2025/3948
Yapılan incelemeler sonucunda; kampanyalarda kullanılan “Hep” kelimesinin sözlük anlamı itibarıyla “sürekli, her zaman ve tümüyle” vurgusu yaptığı, dolayısıyla tüketicide her ürünün her zaman ucuz olduğu beklentisinin oluşturulduğu belirlenmiştir.
Bakanlık tarafından firmanın da dahil olduğu yedi farklı markette temel tüketim maddeleri (süt, un, yağ, şeker vb.) üzerinden yapılan fiyat araştırması neticesinde, firmanın “hep ucuz” iddiasını destekleyecek genel nitelikte verilere ulaşılamadığı saptanmıştır. Tanıtımların, ürün fiyatlarının sürekli ve dikkat çekici şekilde düşük olduğuna yönelik oluşturduğu algının ispatlanamadığı, bu durumun tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğu ve dürüst rekabet ilkelerini ihlal ettiği değerlendirilmiştir. 6502 sayılı Kanun’un 63’üncü ve 77/12 nci maddeleri uyarınca, reklam veren Şok Marketler Tic. A.Ş hakkında anılan reklamlara durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
Bu not hukuki görüş niteliğinde değildir. Sadece bilgi amaçlı hazırlanmış ve gönderilmiştir. Konuyla ilgili hukuki görüş almak isterseniz bizimle iletişime geçmenizi rica ederiz.